ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ — ПАРЛАМЕНТА РФ
Cервер органов государственной власти
НАШИ УЧРЕДИТЕЛИ

В НОМЕРЕ
№ 05 май 2017 г.
РУБРИКИ ЖУРНАЛА

polosa
СПЕЦВЫПУСК ЖУРНАЛА


Все спецвыпуски стрелка
polosa
ОФИЦИАЛЬНО

Все документы стрелка
ПОЗДРАВЛЯЕМ 

Все поздравления
МИРОВАЯ МЫСЛЬ
ВОПРОС НОМЕРА

[Реформа РАН]

Состоялось заседание РАН, на котором была принята новая редакция устава.

Как в этой связи вы оцениваете первый этап реформирования Академии?

title=''
Да: + 0  Нет: - 5  Итог: -5
Вы согласны? Нет Да!

Владимир Кулаков
член СФ от исполнительного органа государственной власти Магаданской области


Необходимо отметить, что реформа Российской академии наук назрела давно. Об этом говорили и сами академики, и в Правительстве РФ, и в обществе. Прежде всего потому, что Российская академия практически не изменилась со времен Советского Союза. Когда-то Академия была одной из лучших, что говорит о высоком уровне науки в стране. Но время идет вперед. Изменилась страна. Да и мир изменился. Необходимо более плотно внедрять научные открытия в реальный сектор экономики. Но не только, Академия должна сама следить за запросами, которые есть в обществе и государстве… То, что новый устав РАН принят, это уже свидетельствует о том, что реформа идет. Не думаю, что нужно торопить этот процесс, но и затягивать с ним тоже не следует. Впрочем, по уставу есть разные мнения. Например, его критикуют за то, что Федеральному агентству по научным организациям делегируют часть полномочий РАН, в том числе финансовые, а также не прописаны отношения между Академией и институтами. Я думаю, что эти недочеты могут быть устранены при помощи отдельных соглашений. Да и изменения в устав при необходимости внести никогда не поздно, важно, что реформа идет.
Подготовил Александр Ржешевский
title=''
Да: + 0  Нет: - 7  Итог: -7
Вы согласны? Нет Да!

Валентина Петренко
член СФ от исполнительного органа государственной власти Республики Хакасия


Реформа назрела давно. Ученые в нашей стране входили в категорию наименее защищенных людей. Зарплаты научных сотрудников были возмутительно низкими. Мо­лодежь в науку не хотела идти. Если тебе дают зарплату, эквивалентную 200 долларам, вряд ли кто-то захочет себе такой жизни, как бы ни любил науку. Для сравнения: в раз­витых странах научные сотрудники получают на порядок большие деньги. Отсюда и происходит «утечка мозгов». Талантливые молодые ученые уезжают работать за гра­ницу. Вторая проблема — это внедрение научных открытий в реальную экономику. Зачастую у нас есть открытия мирового значения, но нет механизмов внедрения их в жизнь. Такое упущение необходимо изменить. Поскольку пока отсутствует связь науки с экономикой, невозможно выделять средства на поддержку молодых специалистов... Эти две задачи, на мой взгляд, самые насущные. Хотя про­блем у Академии множество, в том числе неэффективное использование имущества. Принят устав — это замечатель­но. Также вполне естественно, что к этому документу есть вопросы. Но я не думаю, что устав, каким бы он ни был важным документом, не может видоизменяться. Думаю, что в процессе проведения реформы в него вполне возможно вносить коррективы.
 
Подготовил Александр Ржешевский
title=''
Да: + 0  Нет: - 5  Итог: -5
Вы согласны? Нет Да!

Геннадий Горбунов
член СФ от законодательного (представительного) органа государственной власти Астраханской области


Реформы проводят не от хорошей жизни. Если возникла необходимость реформирования, значит, что-то идет не так. Многое в деятельности Российской академии наук фактически не изменилось с социалистических времен. За эти годы изменилась государственная формация. И Академия, которая создавалась под социалистическую экономику, работала в настоящее время уже не столь эффективно. Отсюда и низкая заработная плата, и колоссальный кадровый провал, когда молодежь не хотела идти в науку, понимая, что обрекает себя на полунищенское существование на многие годы вперед… Мне кажется, что сегодня мы выстраиваем новую Академию, которая должна научиться жить в новом мире. Может быть, стоит посмотреть на то, как функционируют подобные организации в других странах. Хотя от слепого копирования я бы тоже предостерег, поскольку не всегда чужие семена хорошо приживаются на российской почве, к тому же у РАН колоссальные собственные традиции, которые также необходимо сохранить. Устав сегодня многие критикуют. Но я бы не стал так уж критически относиться к этому документу. Главное, что в нем есть, — это стремление жить по-новому. А все недочеты, в том числе финансовые и имущественные, можно изменить в процессе реформы.
Подготовил Александр Ржешевский
title=''
Да: + 2  Нет: - 5  Итог: -3
Вы согласны? Нет Да!

Владимир Бурматов
депутат Государственной Думы (фракция «Единая Россия»)


Первый необходимый шаг сделан. Вопросы, которые имелись к РАН по эффективности управления ее иму­ществом, сейчас сняты. Теперь вопросы о том или ином со­стоянии науки в стране будем задавать соответствующему ведомству исполнительной власти. Для того, чтобы оценить, насколько оно эффективно влияет на развитие науки, про­шло еще не очень много времени. Но уже можно отметить, что мы пока не увидели от Минобрнауки каких-то шагов, свидетельствующих о новом этапе отношений между ведом­ством и РАН. На мой взгляд, после необходимых действий, связанных с законодательным обеспечением эффективности использования имущества РАН, должны были последовать содержательные инициативы неких действий со стороны ве­домства. Их нет. И это самый очевидный итог первого этапа реформы Академии наук, который заключается в том, что Минобрнауки не может управлять наукой, оно некомпетент­но в этом направлении. К сожалению, позиция ведомства и его руководителя в отношении РАН отличается некой не­адекватностью. Скорее всего, это продиктовано личными обидами министра, который пытался избраться академиком, но был прокачен на выборах. С тех пор он не устает заяв­лять: Карфаген должен быть разрушен, а РАН — разогнана, потому что нежизнеспособна. Очевидно, что назрела необхо­димость разделения функций Минобрнауки на два направле­ния — Министерство образования, которое будет заниматься общим и высшим образованием, и Министерство науки.

Подготовил Павел Анохин
title=''
Да: + 8  Нет: - 0  Итог: + 8
Вы согласны? Нет Да!

Олег Смолин
депутат Государственной Думы (фракция КПРФ)


На мой взгляд, никакого реформирования не проис­ходит. Федеральный закон № 253 — это закон не о реформировании, а о фактической ликвидации Академии наук. В этом убеждает дискуссия вокруг устава РАН. Она ведется между Академией и правительством по семи пун­ктам. Назову некоторые из них. Правительство в лице за­интересованного ведомства настаивает на том, чтобы при Академии был создан Попечительский совет, куда в боль­шинстве своем войдут чиновники и бизнесмены. Академия возражает. И она права — лучше ученого управлять наукой не сможет никто. Правительство упрекает Академию в том, что в Уставе записана образовательная деятельность, а в законе ее нет. И опять же она абсолютно права, потому что науку надо не отрывать от образования, а соединять с ним. Это можно только приветствовать. Еще одна спорная пози­ция связана с инновационной деятельностью. В Уставе РАН она записана, а в законе нет, чем ведомство недовольно. Если мы говорим о модернизации страны, то лишать РАН инновационной деятельности — это абсурд.
Подготовил Павел Анохин
title=''
Да: + 6  Нет: - 0  Итог: + 6
Вы согласны? Нет Да!

Виктор Шудегов
депутат Государственной Думы (фракция «Справедливая Россия»)


Безусловно, реформы были нужны, но не в такой фор­ме, как они произошли. У нас институты РАН оказа­лись практически оторванными от нее. Разумеется, ака­демики волнуются, как они будут работать теперь, когда в их распоряжении уже нет институтов. Получается, что теперь управлять научными процессами будут менедже­ры, то есть чиновники, которые порой далеки от науки. Сейчас, скажем, надо разработать план экономического развития современной России, к чему должна подклю­читься РАН. Но при той форме управления, которая сей­час складывается, именно менеджеры будут диктовать ученым, что и как им нужно делать, по своему усмотре­нию решать вопрос о выделении им средств, оборудова­ния. Важно не просто проводить реформу ради реформы, а существенно улучшить отдачу РАН в виде тех же на­учных статей, патентов, конкретных изобретений. Я знаю настроения академиков, и многие из них пребывают в удрученном настроении еще и потому, что не ощущают востребованности. Государство не ставит глобальные за­дачи, как это было раньше, когда решался вопрос, напри­мер, об атомной энергетике, о прорыве в космос. И ака­демики чувствовали себя нужными государству. Нынче академия сама по себе, государство само по себе, бизнес сам по себе. Все варятся в собственном соку, в результате многие научные разработки оказываются невостребован­ными в России.
Подготовил Павел Анохин
title=''
Да: + 0  Нет: - 7  Итог: -7
Вы согласны? Нет Да!

Михаил Дегтярев
депутат Государственной Думы (фракция ЛДПР)


Реформа науки проходит комплексно: объединение государственных академий, создание президентского Российского научного фонда, приведение имущества и финансов в порядок, повышение роли РАН в целеполагании развития науки в России и ее экспертной роли. Первый этап прошел спокойно, в диалоге всех заинтересованных сторон. Руководство РАН и Федерального агентства научных организаций смогло удержать ситуацию, обеспечить ритмичное финансирование научных институтов. Подготовлены и подписаны соглашения между Федеральным агентством научных организаций и институтами, выпущены соответствующие приказы. Кадровые вопросы — дело уже второго этапа, тут уже требуется ручная настройка. Новый Устав РАН должен соответствовать закону, духу времени, и если понадобятся какие-то дополнительные согласования в Минобрнауки, то они пройдут оперативно, в чем сомнений у нас нет.
Подготовил Павел Анохин
Добавить Ваш ответ на вопрос.
Ваш ответ


( 10 + 4 ) =
Ваши ответы
23.04.2014  00:25 Ольга
Ученые и чиновники - это несовместимо. Гробим нашу науку!