|
|
Владимир Кулаков
член СФ от исполнительного органа государственной власти
Магаданской области
Необходимо отметить, что реформа Российской академии наук назрела давно. Об этом говорили и сами академики, и в Правительстве РФ, и в обществе. Прежде всего потому, что Российская академия практически не изменилась со времен Советского Союза. Когда-то Академия была одной из лучших, что говорит о высоком уровне науки в стране. Но время идет вперед. Изменилась страна. Да и мир изменился. Необходимо более плотно внедрять научные открытия в реальный сектор экономики. Но не только, Академия должна сама следить за запросами, которые есть в обществе и государстве… То, что новый устав РАН принят, это уже свидетельствует о том, что реформа идет. Не думаю, что нужно торопить этот процесс, но и затягивать с ним тоже не следует. Впрочем, по уставу есть разные мнения. Например, его критикуют за то, что Федеральному агентству по научным организациям делегируют часть полномочий РАН, в том числе финансовые, а также не прописаны отношения между Академией и институтами. Я думаю, что эти недочеты могут быть устранены при помощи отдельных соглашений. Да и изменения в устав при необходимости внести никогда не поздно, важно, что реформа идет.
|
|
Подготовил Александр Ржешевский
|
|
|
|
Валентина Петренко
член СФ от исполнительного органа государственной власти Республики Хакасия
Реформа назрела давно. Ученые в нашей стране входили в категорию наименее защищенных людей. Зарплаты научных сотрудников были возмутительно низкими. Молодежь в науку не хотела идти. Если тебе дают зарплату, эквивалентную 200 долларам, вряд ли кто-то захочет себе такой жизни, как бы ни любил науку. Для сравнения: в развитых странах научные сотрудники получают на порядок большие деньги. Отсюда и происходит «утечка мозгов». Талантливые молодые ученые уезжают работать за границу. Вторая проблема — это внедрение научных открытий в реальную экономику. Зачастую у нас есть открытия мирового значения, но нет механизмов внедрения их в жизнь. Такое упущение необходимо изменить. Поскольку пока отсутствует связь науки с экономикой, невозможно выделять средства на поддержку молодых специалистов... Эти две задачи, на мой взгляд, самые насущные. Хотя проблем у Академии множество, в том числе неэффективное использование имущества. Принят устав — это замечательно. Также вполне естественно, что к этому документу есть вопросы. Но я не думаю, что устав, каким бы он ни был важным документом, не может видоизменяться. Думаю, что в процессе проведения реформы в него вполне возможно вносить коррективы.
|
|
Подготовил Александр Ржешевский
|
|
|
|
Геннадий Горбунов
член СФ от законодательного (представительного) органа государственной власти Астраханской области
Реформы проводят не от хорошей жизни. Если возникла необходимость реформирования, значит, что-то идет не так. Многое в деятельности Российской академии наук фактически не изменилось с социалистических времен. За эти годы изменилась государственная формация. И Академия, которая создавалась под социалистическую экономику, работала в настоящее время уже не столь эффективно. Отсюда и низкая заработная плата, и колоссальный кадровый провал, когда молодежь не хотела идти в науку, понимая, что обрекает себя на полунищенское существование на многие годы вперед… Мне кажется, что сегодня мы выстраиваем новую Академию, которая должна научиться жить в новом мире. Может быть, стоит посмотреть на то, как функционируют подобные организации в других странах. Хотя от слепого копирования я бы тоже предостерег, поскольку не всегда чужие семена хорошо приживаются на российской почве, к тому же у РАН колоссальные собственные традиции, которые также необходимо сохранить. Устав сегодня многие критикуют. Но я бы не стал так уж критически относиться к этому документу. Главное, что в нем есть, — это стремление жить по-новому. А все недочеты, в том числе финансовые и имущественные, можно изменить в процессе реформы.
|
|
Подготовил Александр Ржешевский
|
|
|
|
Владимир Бурматов
депутат Государственной Думы (фракция «Единая Россия»)
Первый необходимый шаг сделан. Вопросы, которые имелись к РАН по эффективности управления ее имуществом, сейчас сняты. Теперь вопросы о том или ином состоянии науки в стране будем задавать соответствующему ведомству исполнительной власти. Для того, чтобы оценить, насколько оно эффективно влияет на развитие науки, прошло еще не очень много времени. Но уже можно отметить, что мы пока не увидели от Минобрнауки каких-то шагов, свидетельствующих о новом этапе отношений между ведомством и РАН. На мой взгляд, после необходимых действий, связанных с законодательным обеспечением эффективности использования имущества РАН, должны были последовать содержательные инициативы неких действий со стороны ведомства. Их нет. И это самый очевидный итог первого этапа реформы Академии наук, который заключается в том, что Минобрнауки не может управлять наукой, оно некомпетентно в этом направлении. К сожалению, позиция ведомства и его руководителя в отношении РАН отличается некой неадекватностью. Скорее всего, это продиктовано личными обидами министра, который пытался избраться академиком, но был прокачен на выборах. С тех пор он не устает заявлять: Карфаген должен быть разрушен, а РАН — разогнана, потому что нежизнеспособна. Очевидно, что назрела необходимость разделения функций Минобрнауки на два направления — Министерство образования, которое будет заниматься общим и высшим образованием, и Министерство науки. |
|
Подготовил Павел Анохин
|
|
|
|
Олег Смолин
депутат Государственной Думы (фракция КПРФ)
На мой взгляд, никакого реформирования не происходит. Федеральный закон № 253 — это закон не о реформировании, а о фактической ликвидации Академии наук. В этом убеждает дискуссия вокруг устава РАН. Она ведется между Академией и правительством по семи пунктам. Назову некоторые из них. Правительство в лице заинтересованного ведомства настаивает на том, чтобы при Академии был создан Попечительский совет, куда в большинстве своем войдут чиновники и бизнесмены. Академия возражает. И она права — лучше ученого управлять наукой не сможет никто. Правительство упрекает Академию в том, что в Уставе записана образовательная деятельность, а в законе ее нет. И опять же она абсолютно права, потому что науку надо не отрывать от образования, а соединять с ним. Это можно только приветствовать. Еще одна спорная позиция связана с инновационной деятельностью. В Уставе РАН она записана, а в законе нет, чем ведомство недовольно. Если мы говорим о модернизации страны, то лишать РАН инновационной деятельности — это абсурд.
|
|
Подготовил Павел Анохин
|
|
|
|
Виктор Шудегов
депутат Государственной Думы (фракция «Справедливая Россия»)
Безусловно, реформы были нужны, но не в такой форме, как они произошли. У нас институты РАН оказались практически оторванными от нее. Разумеется, академики волнуются, как они будут работать теперь, когда в их распоряжении уже нет институтов. Получается, что теперь управлять научными процессами будут менеджеры, то есть чиновники, которые порой далеки от науки. Сейчас, скажем, надо разработать план экономического развития современной России, к чему должна подключиться РАН. Но при той форме управления, которая сейчас складывается, именно менеджеры будут диктовать ученым, что и как им нужно делать, по своему усмотрению решать вопрос о выделении им средств, оборудования. Важно не просто проводить реформу ради реформы, а существенно улучшить отдачу РАН в виде тех же научных статей, патентов, конкретных изобретений. Я знаю настроения академиков, и многие из них пребывают в удрученном настроении еще и потому, что не ощущают востребованности. Государство не ставит глобальные задачи, как это было раньше, когда решался вопрос, например, об атомной энергетике, о прорыве в космос. И академики чувствовали себя нужными государству. Нынче академия сама по себе, государство само по себе, бизнес сам по себе. Все варятся в собственном соку, в результате многие научные разработки оказываются невостребованными в России.
|
|
Подготовил Павел Анохин
|
|
|
|
Михаил Дегтярев
депутат Государственной Думы (фракция ЛДПР)
Реформа науки проходит комплексно: объединение государственных академий, создание президентского Российского научного фонда, приведение имущества и финансов в порядок, повышение роли РАН в целеполагании развития науки в России и ее экспертной роли. Первый этап прошел спокойно, в диалоге всех заинтересованных сторон. Руководство РАН и Федерального агентства научных организаций смогло удержать ситуацию, обеспечить ритмичное финансирование научных институтов. Подготовлены и подписаны соглашения между Федеральным агентством научных организаций и институтами, выпущены соответствующие приказы. Кадровые вопросы — дело уже второго этапа, тут уже требуется ручная настройка. Новый Устав РАН должен соответствовать закону, духу времени, и если понадобятся какие-то дополнительные согласования в Минобрнауки, то они пройдут оперативно, в чем сомнений у нас нет.
|
|
Подготовил Павел Анохин
|
|
